Zudem sei Online-Glücksspiel deutlich gefährlicher für den Verbraucher als terrestrische Angebote.
Im Gründungsvertrag der Europäischen Gemeinschaft (EG-Vertrag) ist die Dienstleistungsfreiheit verankert. Für Online Casinos bedeutet dies, dass trotz der fehlenden Lizenz aus Deutschland viele Online Casinos weiterhin in Deutschland aktiv sein dürfen. Voraussetzung ist, dass man eine passende alternative Lizenz vorlegen kann. Innerhalb der EU hat sich die Glücksspielbehörde auf Malta als beste Behörde erwiesen. Die Malta Gaming Authority (MGA) besticht beispielsweise mit eigenen Limits, die jedoch deutlich höher liegen, als die gewohnten Tipico Limits durch die deutsche Bundesregierung.
Noch mehr liberale Limits findet ihr bei Online Casinos mit Lizenz aus Kahnawake, den Philippinen, Curacao oder Anjouan. All diese genannten Glücksspielbehörden werden mitsamt ihren Lizenzen von der EU akzeptiert. Offene Fragen zum Tipico Limit möchten wir noch einmal kurz und kompakt im folgenden FAQ beantworten. Das Tipico Limit gibt es seit Juli 2021. Seitdem ist der neue Glücksspielvertrag in Deutschland aktiv und zwingt alle lizenzierten Anbieter dazu, die neuen Spielregeln zu befolgen.
Finanziell werdet ihr beispielsweise an ein Einsatzlimit in Höhe von 1 Euro und ein Einzahlungslimit von 1.000 Euro im Monat gebunden. Egal, was ihr bei Tipico auch anstellt – das Tipico Limit könnt ihr leider nicht aus eigenen Stücken umgehen. Das Einsatzlimit von 1 Euro ist flächendeckend und gilt bei allen heimischen Online Casinos. Euer persönliches Einzahlungslimit könnt ihr dagegen bei der neuen deutschen Glücksspielbehörde anpassen lassen. Doch Vorsicht – es wartet ein langer Prozess auf euch. Bloße Möglichkeit der Beantragung einer Konzession kann nicht ausreichen, da ansonsten kein Anbieter eine Konzession beantragen müsste und sich immer darauf stützen könnte, dass ihm die Konzession ohnehin zu erteilen gewesen wäre.
| Plattform | Limit-Einstellung | Besonderheit |
|---|---|---|
| Desktop-Website | Volle Limit-Kontrolle | Alle Limits sofort sichtbar und anwendbar |
| Mobile App (iOS/Android) | Volle Limit-Kontrolle | Identisch zur Desktop-Version |
| Mobile Website (Browser) | Eventuell leicht reduzierte Limits | Bei sehr alten Browsern oder langsamer Verbindung |
Fazit: Bei bestehendem Lizenzsystem eines Mitgliedsstaates, darf der Anbieter von Online-Glücksspiel sein Angebot nicht unterbreiten, solange ihm keine formale Lizenz erteilt wurde. Dies selbst dann, wenn das Lizenzierungssystem gegen europäisches Recht verstößt. TIPICO ist ein maltesischer Anbieter mit Lizenz aus Malta.
Solltet ihr entweder bei Tipico oder anderen Anbietern mit deutscher Lizenz 1.000 Euro im Monat eingezahlt haben, müsst ihr euch gedulden. Weitere Einzahlungen werden von Tipico nicht akzeptiert. Ihr müsst demnach so lange warten, bis sich euer monatliches Einzahlungslimit wieder zurücksetzt. Grundsätzlich sollte dies stets am 1. des Monats passieren.
Eigentlich ist es ausgeschlossen, dass ihr fehlerhaft euer Tipico Limit in Hinblick auf eure monatlichen Einzahlungen erreicht. Zu 100% können Fehler jedoch nicht ausgeschlossen werden, weswegen ihr direkt beim Kundendienst nachfragen solltet. Kann euch dieser nicht weiterhelfen, hilft nur eine Kontaktaufnahme mit den Mitarbeitern der deutschen Glücksspielbehörde. Unsere besten Alternativen, in denen ihr das Tipico Limit umgehen könnt, wären CasinoLab, das SG Casino und AllySpin. In allen drei Fällen handelt es sich um Online Casinos, die keine Lizenz aus Deutschland erhalten haben und somit auf die Nutzung der OASIS und LUGAS verzichten.
Eine Sache kann abschließend festgehalten werden – das Tipico Limit ist nicht einfach hinzunehmen. Auch wenn sich das Tipico Limit leider nicht aufheben oder nur schwer auf Nachfrage bei der Glücksspielbehörde in Sachsen-Anhalt anpassen lässt, gibt es im Ausland seriöse Alternativen. Bei den von uns genannten Online Casinos umgeht ihr alle Auflagen des deutschen Glücksspielvertrags. Somit lassen sich abseits der OASIS und LUGAS hohen Einzahlungen und Einsätze tätigen. Heute verhandelt der Europäische Gerichtshof (EuGH) im Verfahren C-530/24 – ein Prozess, der die Sportwetten-Branche in Deutschland ins Wanken bringen könnte.⚖️ Kernfrage: Waren Online-Sportwetten zwischen 2013 und 2021 ohne deutsche Lizenz illegal – und sind die Verträge damit nichtig? TIPICO hat am Lizenzierungsverfahren im Rahmen der Experimentierklausel teilgenommen. TIPICO hat sich 2012 vergleichbar mit dem INCE-Verfahren am Konzessionserteilungsverfahren beteiligt.
| Einflussfaktor | Beschreibung | Auswirkung auf Limit |
|---|---|---|
| Kontostatus & Alter | Dauer der Kundenbeziehung und Verifizierung | Höhere Limits bei langjährigen, verifizierten Kunden |
| Einzahlungsverhalten | Höhe und Regelmäßigkeit der Einzahlungen | Positiver Einfluss bei regelmäßigen, höheren Einzahlungen |
| Wettverhalten (Staking) | Durchschnittlicher Einsatz und Volumen | Anpassung basierend auf historischem Einsatzprofil |
| Wettverhalten (Gewinn/Verlust) | Langfristige Profitabilität des Kunden | Limits können bei dauerhaftem Gewinn reduziert werden |
2020 hat TIPICO dann auch in Deutschland eine Lizenz erhalten. Deutsche Behörden hätte TIPICO mehrfach signalisiert, dass das Angebot auch ohne formale Lizenz nicht rechtswidrig sei. Auch zivilrechtliche Schadenersatzansprüche fallen unter dem „Strafverbot“ aus der INCE-Entscheidung. Maltesischer Spielerschutz sei weitergehend, als von der EU gefordert, daher genügt eine Lizenz aus Malta auch für die Einhaltung des Spielerschutzes.
| Wetttyp | Max. Auszahlung (€) pro Wette | Max. Auszahlung (€) pro Event | Hinweis |
|---|---|---|---|
| Standard Live-Wette | 50.000 | 100.000 | Kumuliert für alle Wetten auf dasselbe Spiel |
| Live-Sonderwette (z.B. Exact Score) | 25.000 | 50.000 | Bei sehr hohen Quoten |
| Live-Kombiwette (2-3 Auswahlen) | 75.000 | 150.000 | Voraussetzung: Einzelwetten innerhalb ihrer Limits |
Eine maltesische Lizenz muss daher ausreichen, Glücksspiel in anderen EU-Mitgliedsstaaten, insbesondere auch in Deutschland anzubieten.
Die Konzession für TIPICO wurde nicht nur aus administrativen Mängeln versagt, vielmehr lagen auch materielle Versagungsgründe vor (Limitverletzungen, etc.). Es gab keinen Grund, nur aufgrund von Verfahrensmängeln bei der Lizenzerteilung ein Angebot ohne Lizenz zu tolerieren. Keine Pflicht zur gegenseitigen Anerkennung von Lizenzen aus anderen Mitgliedsstaaten. Verstöße gegen das Konzessionsverfahren kann nicht dazu führen, dass auch ohne Lizenz Glücksspiel angeboten werden darf. Dienstleistungsfreiheit ist nicht einschlägig, da die Gemeinwohlinteressen des jeweiligen Mitgliedsstaates überwiegen. Die in Malta erteilte Lizenz würde schließlich auch dem Lizenzinhaber Rechte gewähren, die von den Mitgliedsstaaten zu respektieren sind. Deutsches System der Lizenz dient dem Spieler- und Verbraucherschutz. TIPICO hat sich zwar am Lizenzerteilungsverfahren/Konzessionsverfahren beteiligt, hierüber aber keine Lizenz/Konzession erhalten. Die Dienstleistungsfreiheit in der EU ist nicht unbeschränkt, sondern kann durch entsprechende Genehmigungsverfahren in den Mitgliedsstaaten eingeschränkt werden.
Hierbei darf nach der Rechtsprechung des EU der Mitgliedsstaat auch auf die jeweiligen staatlichen Besonderheiten Bezug nehmen (Verbraucherschutz, Spielerschutz, Schutz öffentlicher Interessen, Schutz der Gesundheit der Bevölkerung) Marktteilnehmer ohne Lizenz dürfen nicht zu Lasten der Verbraucher und Marktteilnehmer, die sich an die Regeln halten, keine wirtschaftlichen Vorteile erhalten.
Bundesgerichtshof hat bereits zu erkennen gegeben, dass Sportwettenverträge nichtig sind, wenn keine Lizenz/Konzession vorliegt.
Da es keinen Rechtsgrund für die Limitierung auf 20 Konzession gab, war diese Limitierung europarechtswidrig, da willkürlich. TIPICO durfte daher ohne Lizenz tätig sein und hatte auch Anspruch auf Lizenzerteilung, Zudem hätten mehrere Verwaltungsgerichte bestätigt, dass das Angebot von TIPICO nicht illegal war. Deutschland hat sich über das Unionsrecht hinweggesetzt, in dem es ein staatliches Monopol für Sportwetten etabliert und aufrechterhalten hat. Es muss klar sein, was verboten ist. Einsatzlimit in Höhe von € 1.000,00 ist kein Verbot, vielmehr könne dieses auch immer wieder erhöht werden.
Die Regelung richtet sich zudem nur an Behörden, nicht aber an die Veranstalter. In Deutschland gäbe es zudem bereits „Gesetze“, die bet sportwetten deutschland online Minderjährige und auch „Spieler“ schützen würden. Es bedarf daher keines weiteren Schutzes durch Konzessionen zur Veranstaltung von Sportwetten: TIPICO hat alle Voraussetzungen für die Erteilung einer Konzession erfüllt Verbraucher ist nicht schutzlos, vielmehr gibt es auch außerhalb des GlüStV ausreichend Schutzvorschriften der Spieler. Glücksspiel darf aus Gründen des Verbraucherschutzes in den Mitgliedsländern eingeschränkt werden. Das hat der EuGH bereits bestätigt, insbesondere auch dass Lizenzen aus anderen Mitgliedsstaaten nicht automatisch anzuerkennen sind.
Schutz der sozialen Ordnung steht über dem Recht der Anbieter auf Erteilung von Glücksspiel-Konzessionen. Es ist unstreitig, dass TIPICO keine Lizenz hatte und kein Urteil erstritten, dass TIPICO eine Lizenz erteilt hat. Daher hätte TIPICO kein Glücksspiel anbieten dürfen. TIPICO hätte zudem wohl auch keine Lizenz erhalten, da die Einzahlungslimits in Höhe von € 1.000,00 eingehalten wurden. Verbraucherschutz ist keine Strafe im rechtlichen Sinne. Es kommt daher auch nicht auf das Urteil des VG Wiesbaden an, wonach TIPICO eine Lizenz zu erteilen gewesen wäre.
Für Spieler geht es um Rückforderungen in Milliardenhöhe. Für Anbieter wie Tipico, bwin oder Betano um ihre Geschäftsgrundlage. Das Verfahren gilt als Musterprozess für unzählige Klagen in Deutschland. Die heutige Verhandlung hat gezeigt, wie groß die Spannungen zwischen Verbraucherschutz und europäischer Dienstleistungsfreiheit sind. Etwaige europarechtliche Mängel bei der Verfahrensdurchführung sind von dem grundsätzlichen Erlaubnisvorbehalt zu unterscheiden.
Sanktionsverbot aus der „Ince-Entscheidung“ passt nicht auf das Verhältnis zwischen Spieler und Anbieter, da nur der Staat „Sanktionen“ verhängen kann, nicht aber die Zivilgerichte, die nur Schadenersatz zu sprechen, jedoch keine Sanktionen verhängen. Er meint, die Vorlagefragefrage muss im Hinblick auf die INCE-Entscheidung ausgelegt werden. Der Schadenersatzanspruch ist für den Anbieter deutlich schlimmer als eine strafrechtliche Sanktion. Hessischer Verwaltungsgerichtshof ist wie folgt auszulegen: TIPICO benötigt keine Konzession, da ihr bereits von zwei Verwaltungsgerichten attestiert wurde, dass ihr Angebot nicht illegal sei. Frage, ob die formal fehlende Konzession allein zu Schadenersatzanspruch führen kann.
Wegen der „INCE-Entscheidung“ durfte TIPICO auch ohne Konzession Sportwetten anbieten. TIPICO hat daher nie formell illegal Sportwetten angeboten. Was ist der Grund für die fehlende Konzession für TIPICO? Nach Ansicht von TIPICO ist der einzige Grund für die fehlende Lizenz der Verfahrensmangel des Konzessionsverfahrens. TIPICO hätte auch alle Voraussetzungen für die Erteilung einer Konzession erfolgt. Das Urteil des VG Wiesbaden wurde nie rechtskräftig, so dass die TIPICO darauf nicht berufen kann. Zudem stehe nach der Auffassung des BGH das Lizenzerfordernis im Einklang mit den europarechtlichen Regelungen.